Après que la discipline historique se soit constituée au XIXème siècle en s’appuyant sur les sources écrites et en rejetant les témoignages oraux jugés « folkloriques », les chercheurs ont petit à petit diversifié leurs méthodes d’enquête et ce type de sources a désormais pleinement droit de cité dans la « boîte à outils » de l’historien. Depuis plusieurs décennies maintenant, les chercheurs ont développé, en s’inspirant en partie des pratiques de leurs collègues sociologues ou anthropologues, des méthodes d’enquête orale concernant des objets, des institutions ou des personnages divers, comme en témoigne l’ouvrage central publié par Florence Descamps¹, qui complétait une historiographie anglo-saxonne pionnière sur le sujet et désormais bien fournie.

Concernant spécifiquement la police, plusieurs collectes de sources orales ont désormais été effectuées et des fonds ont été constitués et inventoriés dans plusieurs pays. Citons par exemple, pour la France, les différentes enquêtes de l’IHESI/INHES, qui, sous la houlette de Jean-Marc Berlière et René Lévy, a constitué un fonds de 89 entretiens conservés à la BNF². Les chercheurs ont également accès, à la British Library, aux 84 interviews de policiers réalisées par Barbara Weinberger pour ses propres recherches³. Il existe aussi d’autres projets, plus particuliers. C’est le cas du British Mandate Palestine Police Oral History Project de l’Université d’Oxford qui a permis la réalisation d’interviews de 15 policiers britanniques en Palestine mandataire ou encore le fonds conservé par l’Université de Columbia comprenant 14 interviews de policiers New-Yorkais.

À ces fonds constitués s’ajoutent les entretiens effectués par des chercheurs travaillant sur certains aspects de la police et qui constituent des ressources intéressantes⁴. Les historiens ont pu s’inspirer directement des sociologues afin d’envisager les problèmes méthodologiques que ce type de sources pose⁵. Abordons ici les difficultés spécifiques aux questionnements des historiens de la police mais également les avantages de ces sources dans le cas plus précis de la question du maintien de l’ordre.

« On sortait quand même des grèves de 1960 et on n’aurait pas permis que les syndicats, pour les citer, ne reprennent le dessus » 

Et plus loin : « On avait encore un cavalier à la légion mobile on l’avait émasculé pendant les grèves de 60 et ça ça marque quand même ! Le type, [tout le monde le connaissait], tout le monde savait ce qui lui était arrivé »¹¹«

L’interrogation d’un personnel aux grades divers permet aussi d’approcher les contradictions du maintien de l’ordre, les éléments de convergence et de divergence entre les commandants et les exécutants mais également toute une série de facteurs invisibles dans les archives : les phénomènes de peur éventuelle face à des violences, le rapport au risque, au courage, à l’entraide ou au contraire la volonté d’en découdre, de montrer sa force et de garder le terrain en sa possession. Cette « pièce particulière du jeu politique » qu’est le maintien de l’ordre, qui peut également « produire du politique », pour reprendre les mots de Fabien Jobard, peut donc être approchée plus finement par l’intermédiaire des témoignages policiers, qui, combinés aux archives, donnent véritablement à l’historien l’occasion d’une analyse des différentes interactions qui prennent place lors d’opérations de maintien de l’ordre, articulant niveaux macro (contexte, dispositif, mentalités, etc.) et micro (interactions, forces en présence, évènements inattendus, etc.)¹². Ici, les propos d’un autre officier permettent d’éclairer la manière dont deux groupes (les forces de l’ordre et les protestataires) peuvent interpréter distinctement une action, alors génératrice de tensions : 

« Je me rappelle une fois, on était en défensif avec un peloton. C’était au Limbourg [lors des grèves de mineurs] donc on n’est pas avec le casque mais avec le béret. Et un des mineurs prend le béret d’un gendarme et ils se le lancent et on les laisse faire car des bérets bon… Mais le problème c’est que les autres ouvriers ont essayé de prendre d’autres bérets et à un moment on s’est demandé quoi faire et j’ai dit allez on met les casques ! Mais il y avait des mineurs qui n’avaient pas vu [le jeu] et ils ont pris ça pour une provocation, ils ont cru qu’on allait commencer à charger. Mais je ne voulais pas qu’il y ait de la bagarre pour des bérets, ce n’était pas une provocation c’était une protection ». 

Les entretiens oraux permettent également d’interroger les institutions policières par l’intermédiaire de sources n’émanant pas d’elles. Ainsi, en interrogeant les non-policiers, l’historien a accès aux représentations du public envers la police, il peut toucher ce que certains groupes attendent d’elle ou, au contraire ce qu’ils lui reprochent. Sur la question du maintien de l’ordre, ce sont les relations passées, la construction d’une relation particulière faite de représentations distinctes que le chercheur peut questionner. Il est possible de mettre à jour, au sein du public, des visions différenciées des corps de police, perçus distinctement en fonction du rôle que le public leur prête mais également du passé des relations avec les polices. Cet exemple d’un militant trotskyste belge témoigne bien des rôles qu’il attribue à la police communale et à la gendarmerie : 

« En Belgique, la force principale de répression a été longtemps la gendarmerie qui était un instrument organisé comme l’armée, il y avait des grades comme à l’armée, et ils n’ont pas hésité à… à tuer les ouvriers. […]  la police communale […] à Bruxelles compte tenu de l’absence de fusion de communes, tu collais des affiches à Schaerbeek, tu étais poursuivi tu passais à Saint Josse ils ne pouvaient pas te suivre. Y avait un aspect plutôt bon enfant même si par exemple la police de Forest avait une très mauvaise réputation ils ont tiré en l’air pour chasser des distributeurs de tracts, donc c’était un peu des cowboys quoi ».